Söke’deki Kaçak AVM gerçeği…
PLAN YOK, RUHSAT YOK, İNŞAAT ANLAŞMASI YAPILDI, İŞE BAŞLANDI VE YAPI KAÇAK OLARAK TAMAMLANDI… AÇIKÇA SUÇ İŞLENDİ..
<p><span style="color: #ff0000; font-size: large;"><strong>YALÇIN YILDIRIM</strong></span></p>
<p>Kumpasçı Çete kendini aklamak isterken, tüm suçları itiraf etti…</p>
<p>Kendi kaydettikleri ses kayıtlarının internete düşmesinin ardından <strong>“montaj”</strong> yalanı ardına sığınıp komplolarını, şaibeli para trafiklerini ve diğer bütün ahlak dışı eylem ve işlemlerini perdelemeye çalışan Aydın BŞB destekli kumpas çetesi, cevap vereceğim derken yine kepazeliklerini ortaya koydu.</p>
<p>Söke'de bulunan Kaçak AVM ile ilgili internete düşen ses kayıtlarında, mülk sahipleri ile kumpasçı çete arasındaki şaibeli para trafiği gözler önüne serildiği gibi, Kaçak AVM'nin yasal olmadığı için ceza kesildiğini belirten Aydın BŞB Belediye Meclisi’nin AK Partili İmar Komisyonu Üyesi ve Kumpasçı Çete’nin <strong>“Psikopat”</strong> diye tanımladığı <strong>Necmettin Esenlik</strong> arasındaki görüşmeler gündeme geldi.</p>
<p>Paniğe kapılan Kumpasçı Çete ortada aleni şekilde işlenen suçları gizlemek için, tarafımızdan YouTube kaynaklı yayınlanan haberde Aydın BŞB'yi akladığımızı öne sürmüş, kıt bilgileriyle zeytinyağı gibi suyun üzerine çıkmaya çalışmışlar.</p>
<p>Ses kayıtlarına <strong>“montaj”</strong> diyenler son ses kaydını da delil olarak göstermişler…</p>
<p><strong>GÖZ GÖRE GÖRE SUÇ İŞLENMİŞ…</strong></p>
<p>Şimdi Kumpasçı Çete'nin aklamaya çalıştığı dosyalar hakkında, Devlet kurularının resmi evrakla yasa dışı olduğunu belirledikleri Kaçak AVM konusunda, nasıl göz göre göre Aydın BŞB ve İmar Komisyonu tarafından suç işlendiğini gözler önüne seriyoruz.</p>
<p><strong>Aydın Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün Kaçak AVM İnşaatı ile ilgili hazırlamış olduğu raporda, bu planın reddedilmesi gerektiği ve kabul edilemeyeceği şeklinde rapor tanzim ettiği ve bunu Aydın BŞB'ye bildirdiği ortada dururken,</strong></p>
<p><strong>Yine İzmir Plancılar Odası'nın bu planın yasaya ve hukuka aykırı olduğu konusunda önce itiraz edip sonra iptali için idari dava açtığı da bilinirken,</strong></p>
<p><strong>AK Partili Necmettin Esenlik Efendi bu planın kabulünde neden ısrarcı olmuş, neden herkes susarken sadece kendisi tarafımıza yönelik ahlak dışı açıklamalarda bulunmuştur, doğrusu merak ediyorum. Bizleri içkici ayyaş yerine koyan Necmettin Efendi bizi ne zaman içkili ayyaş görmüş, yoksa babası ile mi karıştırıyor acaba? </strong>diye de çok merak ediyorum.</p>
<p>Yaptıkları haberlerle kendilerinin de ses kayıtlarının doğru olduğunu kabullenen Kumpasçı Çete ve ortaklarına, yasal olarak tüm suç unsurlarını içeren Kaçak AVM konusunu, bir kez daha hukuk diliyle ve Devletin resmi evraklarına dayanarak açıklık getirelim.</p>
<p><strong>Necmettin Efendi sende iyi oku bunları…</strong></p>
<p><strong>PLAN YOK, RUHSAT YOK, İNŞAAT ANLAŞMASI YAPILDI, İŞE BAŞLANDI VE YAPI KAÇAK OLARAK TAMAMLANDI… AÇIKÇA SUÇ İŞLENDİ..</strong></p>
<p>1- Söke İlçesi Gölbent mevkiinde Sulu tarım arazisi vasfında olan 766 Parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı bulunmadığı halde taşınmazın üzerinde ruhsatsız olarak 9800 m2 Cappello Toplu İşyeri kaçak inşaatı yapılmıştır. Kaçak yapı sahibi 01.09.2015 tarihinde Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na başvurarak kaçak yapılarI yasallaştıracak şekilde 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı yapılması talep etmiştir.</p>
<p>2- Aydın Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı görevlileri 20.10.2015 tarihinde 766 parsel üzerinde yaptıkları inceleme sonucu İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı 20.10.2015 tarih ve 20741 sayı ile Söke Belediye Başkanlığına gönderdiği yazıda <strong>“20.10.2015 tarihinde yapılan inceleme sonucu 766 parselde, Koteks grup olarak Cappello AVM adı altında inşaai faaliyetin yürütüldüğü tespit edilmiştir”</strong> açıklaması yer almaktadır.</p>
<p>3- Aydın Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı tarafından Söke Belediye Başkanlığına gönderilen 03. 12. 2015 tarih ve 23858 sayılı tekid yazısında <strong>“20.10.2015 tarihli 20741 sayılı yazı ilgi tutularak 766 parsel üzerindeki yapılar ruhsatsız ise kanun ve yönetmelik çerçevesinde tüm yasal işlemlerin ivedilikle yapılması ve sonucundan bilgi verilmesi”</strong> talep edilmiştir.</p>
<p>4- Söke Belediye Başkanlığı tarafından Aydın Büyükşehir Belediyesine gönderilen 23. 12. 2015 tarih ve 18399 sayılı yazıda;</p>
<p><strong>“Gölbent 766 parseldeki yapılaşmalar ile ilgili, plan–projeler, Yapı ruhsatı ve Yapı Kullanma İzin belgelerine rastlanılmamıştır. Yazıda belirtilen AVM inşaatına ait Belediyemizce Yapı Ruhsatı düzenlenmemiş olup 6585 sayılı 5.maddesi 7.bendi gereği AVM Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanma İzin belgesi vermeye Büyükşehir Belediyeleri yetkilidir”</strong> denilmiştir.</p>
<p>Ancak Söke Belediyesi görevlileri daha sonra 766 parsele giderek kaçak AVM inşaatı hakkında 3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi kapsamında tespit yaparak ve mühürlemek suretiyle kaçak yapının en geç 30 gün içinde mevzuata uygun hale getirilmesini istemiş ve 900.000 TL ceza kesmiştir. 30 günlük süre içinde kaçak yapılar mevzuata uygun hale getirilmediği gibi Söke Belediye Encümeni Kaçak yapı için yıkım kararı almamıştır.</p>
<p>5- Kaçak yapıları yasallaştırmak için hazırlanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan teklifi Aydın Büyükşehir Belediye başkanı tarafından hukuka ve yasaya aykırı bulunarak reddedilmesi gerektiği halde, Aydın Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 12. 01. 2016 tarihli toplantı gündeminin 10. maddesine <strong>“Söke İlçesi Gölbent Mevkii 766 parsel de Toplu İşyeri yapılmasına ilişkin 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı teklifinin görüşülmesi”</strong> konularak Aydın Büyükşehir Belediye Meclisi’ne teklif edilmiş ve yasa gereği İmar Komisyonuna havale edilmiştir.</p>
<p><strong>6- 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı teklifi 11. 02. 2016 tarihinde yapılan İmar Komisyonu toplantısında tamamen hukuka ve yasalara aykırı olarak oy birliği ile kabul edilmiş ve Aydın Büyükşehir Belediye Meclisi Plan Değişikliği teklifini komisyondan geldiği şekilde 11 Şubat 2016 tarihli toplantıda kabul etmiştir. </strong></p>
<p><strong>7- İmar planlarının yapılmasındaki amaç; </strong>Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 1. Maddesinde özetlenmiştir. İmar planlarına ilişkin yargı kararlarında da sıkça ifadesini bulan imar planlarının genel amacı, <strong>“planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve kamu yararı”</strong> olarak belirlenebilir. Kamu yararı, tüm idari işlemlerde var olması gereken birincil koşuldur. Tüm idari düzenleyici işlemlerin vazgeçilmez amacı (maksadı), işlemin kamu yararına yapılmasıdır. Diğer bir deyişle, tüm idari işlemlerde olduğu gibi, imar planı işleminin herhangi bir kişinin çıkarını gözetmek amacıyla yapılmaması gerekmektedir. Bu nedenle imar planlarının yargısal denetiminde <strong>“kamu yararı'na uygunluk keyfiyeti, mahkemenin irdelediği önemli bir öge olmaktadır.”</strong></p>
<p>Danıştay 6. Dairesi, 5. 1. 1963 gün ve E: 1962/964, K: 1963/45 sayılı kararında, böyle bir zorunluluk ve kesinlik açık olarak belirmedikçe, <strong>“bazı parsel sahiplerinin özel çıkarlarını koruyacak”</strong> nitelikte değişiklik yapılmaya kalkışılmasının yönetim ilkelerine, imara ilişkin yasal ilke ve amaçlara uygun düşmediği sonucuna varmıştır.</p>
<p>8- Danıştay 6. Dairesi E. 1999/5620 - K: 2000/3259- T: 23. 05. 2000 tarihli kararında; <strong>“……. imar affından yararlanarak ruhsata bağlanan ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılmış bulunan yapıların imar durumu dikkate alınarak imar planlarının yapılmayacağı tartışmasızdır”</strong> kararını vermiştir.</p>
<p>9- Mülga Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 21. 11. 2003 tarih ve 11954 Sayılı Genelgesi’nin 1. maddesi <strong>“……mevzuata aykırı yapılara yasallık kazandırmaya yönelik şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırı imar planı değişikliği ve benzeri girişimlerde bulunulmayacaktır”</strong> demektedir.</p>
<p><strong>Sonuç olarak:</strong></p>
<p>766 parsel üzerinde plansız ve ruhsatsız olarak yapılan kaçak AVM inşaatı olduğunu bildikleri ve kaçak yapıları yasallaştırmak için İmar Planı değişikliği yapılmayacağı Danıştay 6. Dairesi’nin E. 1999/5620 - K: 2000/3259- T: 23. 05. 2000 tarihli kararında vurgulandığı halde gerek Aydın Büyükşehir Belediye Meclisi’nin İmar Komisyonu gerekse Aydın Büyükşehir Belediyesi tarafından 11. 02. 2016 gün ve 71 sayılı kararı ile kabul edilen ve 29. 02. 2016 tarihinde askıya çıkarılan 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı, kaçak AVM inşaatını yasallaştırma amacı taşıdığından olumlu oy kullanan İmar Komisyonu ve Belediye Meclis Üyeleri ile yıkım kararı almayan Söke Belediyesi Encümen üyeleri açıkça suç işlemişlerdir.</p>
<p><strong>Planı pilav mı sandınız?</strong></p>
<p><strong>Hepiniz suçlusunuz…</strong></p>
<p><strong>Bilmem anlatabildik mi?</strong></p>
Videolar için YouTube kanalımıza abone olmayı unutmayın!
Yorum Yazın
E-posta hesabınız sitede yayımlanmayacaktır. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişdir.